Alexander

[Marla Singer]

Am Anfang, in jungen Jahren, sah Colin Farrell ja noch erträglich aus, aber was ist bitte aus ihm geworden im Laufe des Films? „Alexander der Große“ wird in diesem Film als Psycho dargestellt, der heimatlos und erfolgsgeil die Welt an sich reißen will. Nur frage ich mich, woher Oliver Stone das alles wissen wollte, denn schließlich lebte Alexander vor ca. 2300 Jahren …
Natürlich gibt es in dem Filmchen endlos viele bedeutungsschwangere Szenen mit höchst tragischen Dialogen. Die Beziehung zu seinem Pferd erinnerte mich direkt an den „Pferdeflüsterer“. Das Schwulenthema, welches Oliver Stone da ja unbedingt reinbringen wollte, nervte irgendwann so richtig, obwohl Jared Leto dafür eine gute Besetzung abgab. Nur wieso hatte der arme Kerl immer so tränige Augen?
Wenn man Sandalenfilme mag und nicht so auf die Historie wert legt, kann der Film durchaus unterhaltsam sein. Schönste Kampfszene fand ich die Gegenüberstellung von Elefant und Pferd, sah wirklich nett aus.

[heat]

„Alexander der Große“ wird in diesem Film als Psycho dargestellt, der heimatlos und erfolgsgeil die Welt an sich reißen will.

finde ich überhaupt nicht.

Wenn man Sandalenfilme mag und nicht so auf die Historie wert legt, kann der Film durchaus unterhaltsam sein.

was gibt es denn alles für historische fehler? ich habe zum beispiel gelesen, dass es die hängenden gärten, als alexander in babylon einmarschiert ist, gar nicht mehr gab.

[ric-dee]

Nur frage ich mich, woher Oliver Stone das alles wissen wollte, denn schließlich lebte Alexander vor ca. 2300 Jahren …

Ich bitte dich! Es ist immer noch "nur" ein (Hollywood-)Film. Natürlich gibt es keinerlei "Beweise", dass Alexander bisexuell war, oder dass der von Oliver Stone geschaffene Charakter dem des wirklichen Alexanders entspricht. Aber das will und kann ein Film über antike Personen ja auch kaum erreichen. Stone stützt sich, so wie es jeder Regiesseur von Monumentalfilmen tun muss, lediglich auf einige historische und ärchologische Fakten, Erkenntnisse und Vermutungen. Daher auch die merh oder weniger neuartige Annahme, Alexander sei, dem damaligen Gesellschaftsverhältnissen entsprechend, bisexuell gewesen...

[Matt]

Wieviele Biografien zu Alexanders Leben gibt es wohl? Und welcher der Biografen hat denn letzten Endes Recht?

Stone hat eine der vielen Bücher ausgewählt, und sich sehr eng daran gehalten. Der Brite Robin Lane Fox verfasste Alexander the Great und ihm wurde später von vielen Kritikern nachgesagt, sich in vielen Punkten nicht genau an die Fakten zu halten. (Siehe Haefs).

Aber gerade solch' alte Geschichten beinhalten zumeist mehrere Wahrheiten, und da finde ich es nur recht wenn Oliver Stone eine davon erwählte, und sich zumindest daran gehalten hat.

[Rain]

In diesem Film fand ich einige Darstellungen der Rolle der Frau interessant. Dabei wirkte so manches etwas übertrieben. Apropos, was sollte die Szene eigentlich wo die Figur Alexander seine Mutter auf den Mund küsst und diese ihn dann anspuckt (dass sie spuckt, sollte vielleicht als Schlangeneigenschaft gelten). Der Sinn dieser Szene ist mir bis heute nicht wirklich klar geworden.

[Bob]

Ich glaub nicht dass es Oliver Stone so sehr um historische Korrektheit ging. Er hat sich halt an EIN Buch gehalten, wie schon oben erwähnt, und hat sich mehr auf den Vater-Sohn Konflikt konzentriert, um eine Antwort auf den größenwahnsinnigen (?) Eroberungsfeldzug zu geben.
Ich fand den Film suuuper, Troja z.B. hat mir überhaupt nicht gefallen, das war für mich ein reiner Effekt-Film, aber Alexander hat mich richtig zum Nachdenken gebracht; war nach dem Film ziemlich fasziniert von dem Kerl und hab mir auch gleich mal n Buch über den besorgt (Die Suche Nach Alexander - Robin Lane Fox).
Und die Schwulensache war ja immer nur angedeutet, war für mich kein Hauptbestandteil des Films und wenn doch, hätts auch nix gemacht.
Wer historische Korrektheit sucht, muss halt ne Doku gucken oder sich ein Buch kaufen.