Splatter-Filme-Kunst oder Müll

[Morten]

Am Wochenende lieh ich mir in der Erwartung einen grauenerregnden Schocker zu sehen, "The Last House on the Left" von Wes Craven aus und wurde bitter enttäuscht. An entscheidenden Stellen brach der Film ganz einfach ab. Ich kann selbstverständlich einigermaßen nachvollziehen, dass man Gewalt-Exzesse in einer solchen Form, wie sie in "Last House on the Left" dargestellt werden, gesetzlich verpflichtet ist zu kürzen. Wenn der Film jedoch am Ende nur noch 40 Minuten dauert und in seiner Dramaturgie und Spannung unschlüssig wird, geht die Zensur eine Spur zu weit. Besonders da man ihn in jener Version, die ich zu sehen bekam, gar nicht mehr "ab 18 Jahren" einzustufen bräuchte und vermutlich unbedenklich im Nachmittags - Programm ausstrahlen könnte.

Ich persönlich kann die Zensur-Wut bezüglich 70er - Jahre - Horror - Psycho-Filme von Romero, Hopper und Craven nicht nachvollziehen, da ich ihre Darstellungsweise von Gewalt als zutiefst abschreckend und nicht verherrlichend empfinde. In deren Filme ist Gewalt "dreckig", geradezu "pervers" und "wiederlich" und dient niemals der adäquaten Problem-Bewältigung oder deren Ästethisierung. Ich kann mir auch schwerlich vorstellen, dass jemand Vergnügen bei solchen Filmen empfindet.

Wie weit darf Zensur gehen? Seid Ihr der gleichen Auffassung wie das New York Museum of Art, welches z.B. Kopien von "Blutgericht in Texas" in seine Filmsammlung aufgenommen hat und damit ein Statement setzt, welches den Splatter - Filme zur Kunst erklärt oder haltet Ihr sie generell für "dumm" oder gar "gefährlich"? Welche Splatter-Filme mögt Ihr, welche nicht?
Ich bin begierig interessiert an euren Antworten!

[methodticalman]

ich finde splatterfilme keinesfalls "gefährlich",ich denke die reinen Blutdarstellungen und die Metzeleien sind auf jeden fall weniger gefährlich
als irgendwelche psycho-thriller oder sonstiges wo sich der horror im kopf abspielt.so etwas finde ich sehr viel schlimemr.aber deutschland ist überhaupt in sachen zensierung ziemlich zurück geblieben,drück ich's mal so aus.

[Nuts]

Lieber wird etwas gesplattert, als das man einer seelischen Gewalttat ausgesetzt wird.

z.B. die Vergewaltigungsszene in Irreversibel, die etwa 10 min. lang dauert. Diese Szene hat mich mehr fertig gemacht, als alles gesplatter was ich bisher gesehen hab.

Oder hat jemand den moralischen bei Kill Bill bekommen?

[Morten]

Du hast vollkommen recht: "Irreversible" wird von der Zensur nicht zerstückelt, da die deutsche FSK glaubt die moralische Integrität zu besitzen, einschätzen zu können, was moralisch einwandfrei und was unbedenklich ist. Wenn die Kritiker und Macher "Irreversibel" als Arthaus-Film verkaufen können, dann nimmt denen das auch die FSK ab...doch wer sagt denn bitte, dass "Blutgericht in Texas" nicht ebenfalls ein Kunstfilm ist (wie gesagt: eine Kopie befindet sich im Museum of Modern Art). Wie kann ein solches Gremium da eine Trennlinie ziehen und im Alleingang Entscheidungen treffen unter denen der Zugang von Kunst zu leiden hat? Wie kann man sich anmaßen Kunst zu beschneiden und unzugänglich zu machen? Warum zensieren wir nicht auch den "Letzten Tango in Paris", "Intimacy", "Die Blechtrommel", "Schindlers Liste", "Der Soldat James Ryan" und "Die Tagesschau"?!

[Painkillas]

Kunst oder Müll?
Das kommt ganz auf den Film an.
Im Orginal Texas Chainsaw Massacre war es wohl eher Kunst.
Genau wie in Romeros Zombiefilmen.
Dann gibts noch Filme in denen es weder Müll noch Kunst ist.
siehe Dawn of the Dead Remake oder Texas Chainsaw Massacre Remake.
Und dann gibts noch Filme da ist es nur Müll.
z.B. House of the Dead

[Matze]

ultuil

[Hessenmob]

KUNST !

[Walter Sobchak]

Leider - oder zum Glück - ist es nicht ganz so einfach. "Zensur" im klassischen Wortsinne gibt es bei uns nicht. Zum Glück. Es gibt keine staatliche Behörde, bei der man einen Film vorlegen muss, damit er gezeigt werden darf.
Die FSK dagagegen ist die Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft. Man beachte: freiwillig und selbst. Man kann einen Film auch auf den Markt bringen, ohne ihn der FSK zu zeigen, nur ist der dann halt automatisch ab 18. Und das wollen halt die meisten Verleiher nicht. Also wird der Film vorgelegt, die FSK sagt "naja, der bekommt vielleicht eine 16er oder 12er-Freigabe, wenn man da und da schneiden würde". Die FSK schreibt die Schnitte aber nicht vor. Der Verleiher könnte auch sagen, okay, dann isser halt ab 18. Stattdessen lassen sich allerdings viele auf den Deal ein und fangen an zu schneiden.
Das würde ich aber nicht Zensur nennen, höchstens Selbstzensur. Schuld ist nicht der böse Staat sondern höchstens die filmwirtschaftlichen Umstände.

[Morten]

an Walter

In so ausführlicher und verständlicher Weise konnte mir das noch niemand erklären. Ich bedanke mich vielmals für diese Info!

[Anne]

P.S. Anne, wann heiraten wir?

Öhm, wieso sollten wir?