Syriana

[Wolfe]

Das große Ganze ist ja klar und springt den Zuschauer überdeutlich an: die Welt ist schlecht, überall herrscht Korruption und Ausbeutung und DU, mein Lieber, hast mitschuld als Rezipient der Energie-Ressourcen.


Aber die eigentliche Handlung mit vielen kleinen angefangenen Szenen und vielen handelnden Personen warf (mir) jede Menge unbeantworteter Fragen auf:



1. Der in die Luft gebombte Prinz Nasir, der nicht vom Vater zum Emir gemacht wurde, hat ja Matt Damon erzählt er wolle sein Land demokratisieren, ein Parlament schaffen, Frauen mit Männern gleichstellen usw. usf. alles mögliche Soziale. War ihm das ernst oder war er auch nur Einer, der die eigene Suppe kochen wollte?

2. Die Unterhaltung von ihm mit Matt Damon als sie verhandelten. Ging es da tatsächlich um Matt Damons in des Prinzen Pool umgekommenen Sohnes, wurde Damon deshalb "gekauft"?

3. Warum wurde George Clooney eigentlich von diesem Massouri entführt und gefoltert? Die trafen sich doch zuvor an der Meeresbrandung und machten einen "befreundeten" Eindruck. Und Clooney wollte diesen Massouri anheuern im Auftrag des CIA den Prinzen Nasir umzubringen. Warum hat Massouri das nicht gemacht sondern stattdessen später Clooney entführt und gefoltert?`

4. Der farbige Fusionsprüfer hat ja herausgefunden, daß mehr als ein Korrupter an der Fusion beteiligt war und sollte ja einen zweiten benennen und zwar Jemanden aus der eigenen Firma. Aber als er dann mit seinem Chef zu diesem Oilman-of-the-Year ging und dies so sagte, wurde er von seinem Chef unterbrochen, während der Oilman blaß anlief. Leider wurde dann aber nicht gesagt WER der Korrupte in der eigenen Firma war, denn die nächste Szene zeigte dann den Oilman-of-the-year-Ball und dieses Thema wurde nicht mehr angeschnitten.

5. Was für eine undurchsichtige Rolle spielte eigentlich Christopher Plummer in dem Spiel und mit was konnte Clooney den Plummer denn genau erpressen, daß dieser es erreichte daß Clooney seine Pässe wiederbekam? Zunächst schien mir Plummer ein hoher Regierungsbeamter zu sein, aber wenn ich das richtig verstanden habe, war er einer der Bosse in der Firma des farbigen Fusionsprüfers.

6. Über das Fusionsgeschäft an sich frag ich lieber gar nicht, im Grunde glaube ich war das nur ein MacGuffin.

7. Versteh ich das richtig, daß Prinz Nasir nur deshalb vom CIA in die Luft gebombt wurde, weil er nicht mit den amerikanischen Energiekonzernen zusammenarbeiten wollte, sein Bruder hingegen sich aber von den westlichen Konzernen schmieren ließ und "Geschenke" satt annahm?

8. Welche Rolle hatte eigentlich William Hurt, den Clooney zweimal ansprach? War Hurt ein hohes Regierungstier mit Einsichten in Geheimes oder war Hurt ein Nahestehender der Hisbollah-Typen?

[Wolfe]

Niemand da, der mich erlösen will? Martin, Du hast ihn doch gesehen..

[fairplay]

Ich hab ihn nich gesehn.

[Morten]

Ich hab ihn nich gesehn.

Sehr toll! Ein sehr aussagereicher Satz!

[fairplay]

Shice! Du brauchst ihn doch nicht lesen oder? Beschäftige dich doch mal mit nen anderem Scheiß...

[Martin]

Naja, aber mal ganz im Ernst, die einfach so in den Raum geworfene Bemerkung, dass man einen Film nicht gesehen hat, bringt wirklich nicht so viel...


@ Wolfe: Ich hatte deine Fragen schon vorher gelesen, aber ehrlich gesagt erinnere ich mich nicht mehr an diese ganzen Details (und der Film steckt ja voll davon). Vielleicht hat jemand anders den Film noch präsenter. Bekomm die DVD aber zum Geburtstag, wenn ich ihn dann noch mal gesehen habe, versuche ich mal, auf diese Fragen einzugehen !

[fairplay]

Es bringt rein garnichts, ..aber da sist es ja. Vielleicht kommste ja mal drauf, sorry

[Malone]

In einem anderen Forum habe ich schon wie folgt auf den Film aufmerksam gemacht:

Besonders gefallen hat mir da Syriana, der beeindruckende Einblicke in die Verflechtung von Ölmagnaten und CIA liefert. Wer meint, das sei fiktiv - bitte sehr. Die Geschichte der USA weist aber genug Parallelen auf. Der Film ist äußerst komplex und befürchtete schon, ich sei zu blöd ihn voll zu verstehen. Glücklicherweise ging es aber auch professionellen Kritikern so - die sich, wie ich, im Nachhinein dabei ertappen, den Versuch, das Geflecht zu entwirren, genossen zu haben. Während die politische Geschichte für mich keine Neuigkeit darstellt, so hinterlässt der Film einen besonders bitteren Nachgeschmack: sind die Menschen, die das Weltgeschehen bestimmen, auch wirklich so abgrundtief verkommen und widerwärtig?

[Thomas]

Gestern gesehen. Naja, so halb. Ungefähr nach der Hälfte habe ich bemerkt, dass ich zwar mit offenen Augen auf den Bildschirm starre, aber gedanklich schon längst ausgestiegen bin. Hab dann nochmal angefangen. Und bin so nach ner guten Stunde eingepennt. Heute kann ich mich nur noch an ganz wenig erinnern. Zum Beispiel, dass es irgendwie um Öl ging und das George Clooneys Figur "Bob" hieß.

Mal eine Frage an alle die den Film ganz gesehen haben: Kann es sein, dass der Film brunzlangweilig ist? Kommt der Film nochmal irgendwann auf einen Punkt? Werden die einzelnen Handlungsstränge irgendwann noch mit einander verbunden oder läuft das weiter so beliebig nebenher? Bin echt am hadern, ob ich den Film noch zu Ende gucken soll.

[laertes]

fand den superspannend und hochverdichtet, sprich: keine längen. von daher kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, wieso der bei dir so gar nicht gezündet hat. gib ihm noch eine chance, sei dann aber in wachem zustand!